Después de una semana de choques entre Essen paquetonas y el gobierno, el viernes cerró con el acto de la izquierda en el obelisco de Buenos Aires... Mañana siguen las marchas y los actos, esta vez marcha la "juventud" del Frente para la victoria, que sacó una propaganda en la tele sobre el diálogo y demás yerbas.
Como dice Pauline, hubo otros que en nombre del "campo popular" terminaron apoyando a los "pequeños" (y medianos... y buen grandes, no van a discriminar? productores... ¿No vieron los cartelitos en los cacerolazos?
Empieza una nueva semana que empezó con las medidas que va a anunciar Cristina...
24/3/08
24 de marzo de 2008
Hoy marchamos con Pan y Rosas llevando esta bandera, exigiendo QUE SE CASTIGUE A TODOS LOS GENOCIDAS, QUE SE TERMINE LA IMPUNIDAD Y EL DOBLE DISCURSO DE CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER.El acto oficial del gobierno se hizo en la ESMA, donde está ahora el Museo de la Memoria, un símbolo de la política de los Kirchner que llegaron incluso a "silenciar" (con cianuro) a (primero Néstor, ahora Cristina) que mantiene la impunidad con algún que otro milico preso, pero miles en calle libres y dueños de hacer lo que quieran. Mantienen los juicios a cuentagotas, con el pretexto de "respetar la independencia de la justicia", respetan las cárceles de lujo, respetan los "pactos de silencio" de los genocidasFebrés... Y lo más importante, respetan las ganancias de las mismas empresas que ayer financiaron el golpe de estado, en nombre de la lucha contra la subversión y la "guerrilla fabril", es decir, las huelgas, las coordinadoras obreras, los cuerpos de delegados, las internas combativas. Todo esto con la preciada (y bastante bien premiada) colaboración de la burocracia sindical que no dudó un segundo cuando le preguntaron "¿De qué lado estás?". Ellos eligieron su vereda, enfrentada a la de los trabajadores y trabajadoras que cuestionaron el país de los explotadores que habían golpeado las puertas de los cuarteles.
HOY el gobierno de los "progresistas" permitió que desaparezca Julio López
HOY el gobierno de los "setentistas" permite y garantiza las ganancias de los empresarios golpistas
Hoy es igual para ayer para ellos: curas, militares, políticos patronales que colaboraron con la dictadura, empresarios.
Hoy será igual que ayer para nosotros mientras no haya castigo para los culpables por 30.000 desparecidos y desaparecidos, sus hijos e hijas apropiados/as...
21/3/08
5
El 20 de marzo de 2003 cayó el primer misil sobre Bagdag... ya pasaron dos gobiernos de Bush, cientos de miles de muertos iraquíes, cientos de miles de desplazados, miles de soldados yanquis muertos y ...miles de millones de millones de millones de dólares gastados.
Joseph Stiglitz, premio nobel de economía, acaba de sacar un libro sobre el tema del costo de la guerra. Él dice que se gastaron más de 3 trillones de dólares (esta cifra solo existe en Estados Unidos, claro, se podría traducir en 3 billones de dólares para nosotros, aunque esto es siempre materia de discusión). De todas formas, es muchísimo dinero, y Stiglitz para ilustrar la sangría presupuestaria de la guerra, lo pone en términos más sencillos "¿qué se podría hacer con toda esa plata?":
Se podrían construir 8 millones de viviendas Se podría pagar el salario de 15 millones de maestros de escuelas públicas Se podría garantizar cuidado médico (el healthcare) para 530 millones de chicos durante 1 año Se podría becar a 43 millones de estudiantes universitarios Se podría "arreglar" el gran problema de seguridad social de EEUU durante al menos medio siglo Claro que hay toda una controversia respecto a los gastos, sobre todo porque a la población de EEUU no le cae muy bien que se gasten millones mientras la recesión económica golpea en la vida cotidiana. Esto sin contar que se está hipotecando el futuro de millones de personas, mientras se engorda el presupuesto militar, generando déficit en el estado. El Pentagono dice que "sólo" fueron casi $600 billones (de ellos), Stiglitz dice 3 trillones (de ellos) y el Congreso dice que el Pentágono se equivoca pero que Stiglitz exagera, en realidad "sólo" se gastaron entre 1 y 2 trillones (de ellos) de dólares.. En fin. A veces hablar con tantos cero marea pero si a alguien le quedaban dudas sobre los objetivos de EEUU en Irak, solo ver la cantidad que está dispuesto a gastar el imperialismo norteamericano en esta aventura militar deja clarísimo que se jugaba todo en Medio Oriente. Los neoconservadores soñaron en nuevo "Siglo Americano", pero el sueño se transformó en la pesadilla de Irak. Bush había dicho en 2003 que la guerra iba a durar 1 mes y se iban a gastar 50.000 millones de dólares, pero acá estamos 5 años después, con 3 billones de dólares gastados, cientos de miles de muertos (el mínimo calculado es más de 150.000 y el máximo es 600.000), abusos, matanzas , 2 millones de refugiados, 4.000 soldados norteamericanos muertos... Después de 5 años de discursos, planes alternativos y negociaciones, queda claro que la única solución para la guerra de Irak es echar a las tropas imperialistas de ese país, echarlas de Medio Oriente...
18/3/08
Pertenecer tiene sus privilegios
Bueno, por si alguien le quedaba alguna duda del tipo "los estados nacionales se desvanecen", "vivimos en una aldea global donde los capitales fluyen" y otras por el estilo, la Fed desembolsó una vez más y sigue el gran salvataje financiero. Esta vez le tocó a Bear Sterns, uno de los principales bancos de Estados Unidos.
¡Pero a no desesperar millonarios! Ben Bernanke y cía. aseguraron que no se trata de una ola de demagogia populista que va "derramarse" en un plan para arreglar el atolladero económico que se armó con "burbuja financiera". Por ahora no piensan aumentar un céntimo la "ayuda económica" a las familias con deudas hipotecarias.
Estas familias, según la misma Reserva Federal, están peor. Según estos datos los el "net worth" (todos los bienes de una familia, menos sus deudas) de los hogares norteamericanos bajó 532.900.000 millones (o 532.9 billions) durante el último cuarto del año 2007. La caída de los precios inmobiliarios representa 1/3 de este "achicamiento" de la "riqueza" (las comillas son porque "achicamiento" es una forma de decir, igual que "riqueza").
Oscureciendo aun más el panorama, las estadísticas de empleo vienen de mal en peor: se perdieron 17.000 puestos de trabajo en enero y 63.000 en febrero. Y está en cuestión la forma de de medir el desempelo. Hay trabajadores que han dejado de buscar trabajo (el censo sólo cuenta a aquellos que buscan trabajo) y es cada vez más difícil conseguir un nuevo empleo antes de que se acabe el seguro de desempleo.
16/3/08
El socialismo de Chávez
Un socialismo de lo más raro. Que favorece los negocios de los empresarios ya nadie lo duda, pero ahora le agregaron el condimento de la represión a los trabajadores (con imágenes bastante nefastas como encerrar a la gente en una cancha adentro de la fábrica...mmmmmmm). El grupo Techint agradece el favor al "socialismo con empresarios" de Hugo Chávez... Pero los trabajadores se resisten a que los traten como esclavos modernos (o sea precarizados). Después de la represión y la liberación de los presos.
POR EL TRIUNFO DE LA HUELGA DE LOS TRABAJADORES DE SIDOR (JIR de Venezuela)
Liberados
Los trabajadores dicen
12/3/08
No, no es tortura...???
Bush vetó la ley que prohibía “técnicas de interrogatorio” por considerarlas métodos de tortura. Pero George considera que técnicas como el “submarino", "es una herramienta muy valiosa en la guerra contra el terrorismo". La ley que se había votado intentaba imponer algunos límites a la CIA y el FBI, para que se rijan por los mismos estándares del manual del Ejército, que PROHÍBE el uso de cualquier tipo de tortura incluyendo el submarino.
Mientras tanto, EEUU se la pasa haciendo y deshaciendo la “lista negra” donde pone a todos los países que violan los derechos humanos. No voy a decir lo que me parece porque me van a marcar el blog como “inapropiado”, pero la verdad me da escozor leer que la lista se agranda y se achica, se cambia y se negocia, y el que escribe y borra la lista suspende el habeas corpus, escucha las conversaciones de la gente, revisa los libros que uno retira de una biblioteca… Todo esto con el envoltorio de “lucha contra el terrorismo”. La tortura ya es legal en EEUU ¿Será por eso que no entra en la lista negra? ¿Si se vota no es “lista negra”? ¿Sería una especie de tortura democrática?
Mientras tanto, EEUU se la pasa haciendo y deshaciendo la “lista negra” donde pone a todos los países que violan los derechos humanos. No voy a decir lo que me parece porque me van a marcar el blog como “inapropiado”, pero la verdad me da escozor leer que la lista se agranda y se achica, se cambia y se negocia, y el que escribe y borra la lista suspende el habeas corpus, escucha las conversaciones de la gente, revisa los libros que uno retira de una biblioteca… Todo esto con el envoltorio de “lucha contra el terrorismo”. La tortura ya es legal en EEUU ¿Será por eso que no entra en la lista negra? ¿Si se vota no es “lista negra”? ¿Sería una especie de tortura democrática?
(Todo esto, sin contar el tema del habeas corpus y los juicios militares a los sospechosos de "terrorismo")
Hay listas negras y listas negras
Ahora a China la sacaron de la lista porque no le quedaba bien el accesorio en el muñequito que van a hacer para las olimpíadas, y quedaría horrible para los libros de historia que EEUU haya participado. Pero la lista no puede tener huecos, sale uno (China), entra otro (Siria) y así sucesivamente.
Se dice que “el informe no explica por qué China aparece esta vez en un apartado especial. En 2006, el gigante asiático figuraba junto a Cuba, Corea del Norte, Irán, y Bielorrusia como "los mayores violadores sistemáticos de los derechos humanos en el mundo”
Enigmático
-Acusan a un presidente de "por socavar las instituciones democráticas e intimidar a la sociedad civil se encontraron con una vigorosa resistencia".
-Hay un país donde "el régimen continuó denegando a los ciudadanos derechos básicos y libertades democráticas, incluidos el derecho a cambiar su gobierno, a un juicio justo, libertad de expresión”. (*)
En la otra orilla de la democracia imperialista: 1 Wyoming, 1 Missisipi, Obama recuperó los delegados y la cuenta vuelve a ser la misma en la carrera demócrata. Hillary ya está en Pensilvania, calentando motores para el 22 de abril cuando se vota el último “gran estado” con 158 delegados. Después quedan: Guam, Carolina del Norte, Indiana, Virginia Occidental, Oregón, Kentucky, Montana, Dakota del Sur y Puerto Rico que vota en las primarias pero no vota en las elecciones generales de Noviembre (¿¡!?)
(*)
-Si usted pensó en Bush y Estados Unidos, no sólo se equivocó, cuídese porque a lo mejor ya empezó a sonar la chicharra…
-Si usted pensó en Chávez y Cuba (sin buscar los medios) ¡Felicitaciones! Puede retirar su premio en las oficinas de Atlanta de CNN.
¿Sueños demócratas?
En América Latina hay muchas expectativas con un gobierno demócrata. ¿Será por los recuerdos de “bonanza” de los planes del FMI o las privatizaciones y despidos masivos durante la década demócrata? ¿Será por los recuerdos de paz y amistad entre los pueblos que inspiran los demócratas como Vietnam, la crisis de los misiles y Bahía Cochinos o los bombardeos en la ex-Yugoslavia? La realidad es que frente a la posibilidad de un gobierno de McCain, que sigue en gran parte el legado de Bush (aunque incluso un gobierno republicano estaría obligado a modificar algo de su retórica), un gobierno de Clinton u Obama (ambos con partidarios en la región) parece el mal menor. Aun más, muchos gobiernos (con retóricas más liberales o más “nacionalistas) alimentan las ilusiones en que un gobierno de los demócratas será positivo para nuestro continente.
Billetera imperialista
Pero aunque no parezca, republicanos y demócratas tienen más acuerdos que diferencias, sobre todo porque comparten los interese de Estados Unidos en nuestro continente. Aunque no serían lo mismo, la chequera de las empresas norteamericanas en el continente recibirá el respaldo de ambos partidos. Incluso, aún un gobierno de McCain, tendría que pensar como afrontar los problemas que recorren América Latina hoy, que tocan la puerta de EE.UU. más temprano que tarde.
Republicanos y demócratas, además de compartir chequera, comparten preocupaciones. McCain, Clinton y Obama mencionan las complicaciones de EE.UU. para imponer su agenda. Recordemos que hace ya varios años se acabó la época del conocido “Consenso de Washington” y las loas a las políticas neoliberales de los años 1990 (todas y cada unas de ellas apoyadas por ambos partidos).
Plata en bolsillo roto
Colombia
Los aliados más fieles en la región sufren como una enfermedad contagiosa los reveses del gobierno de George W. Bush. Al contrario que en la época de las “relaciones carnales”, ser país amigo hoy no es sinónimo de bonanza ni prestigio… es algo más complicado. O si no, pregúntenle a Uribe de Colombia, a Felipe Calderón de México, por nombrar a los dos más conocidos.Colombia, quiere que le aprueben el TLC ¡YA! Pero a pesar de los llamados de Bush a “apoyar a un amigo en momentos difíciles”. Con “momentos difíciles” se refiere a cuando Uribe tuvo que dar explicaciones de por qué violó la soberanía de Ecuador para asesinar a militantes de las FARC a quienes abatieron en un duro enfrentamiento (es decir, mientras los guerrilleros dormían en ropa interior)… y después de este momento tortuoso, tuvo que soportar el “sermón” del Grupo Río (al fin de cuentas fue nada más que un sermón). En boca del periodista del Washington Post Charles Krauthammer, [los demócratas] “se oponen al acuerdo con Colombia en el momento que lo necesitamos (…) Y cuando, con la ubicación de Chávez, se vuelve no solo una necesidad económica y política, sino una necesidad geopolítica. Es una forma de fortalecer a nuestros amigos”.
Pero hay muchas discusiones sobre el TLC con Colombia, porque en Colombia se violan los derechos humanos, sobre todo se restringen los derechos de sindicalización, apelando a métodos como por ejemplo… el asesinato, encima de todo esto, no se toman las precauciones necesarias para no destruir el medioambiente… Alguien dirá que “nada parece conformarme”, porque parecen buenas razones para oponerse. Pero el detalle que no mencionan abanderados de los derechos sindicales como Clinton u Obama, es que las empresas que utilizan los servicios de los paramilitares para asesinar dirigentes sindicales son… ¡norteamericanas! Como la Coca-Cola o la empresa bananera Chiquita Brands. No quiero extenderme de más en el Plan Colombia que todos apoyan: desde 2000, EEUU gastó 3.500 millones de dólares en entrenamiento de las FF.AA. colombianas (“guerra contra el narcotráfico”, métodos de anti-insurgencia, entre otros gastos), siendo el mayor receptor de ayuda extranjera de EE.UU. fuera del Medio Oriente.
Los otros…
Colombia y otros amigos de Washington en América Latina, como México y Centroamérica, sienten que les “sueltan la mano”, se preguntan, ¿qué será de ellos cuando Bush no esté en casa? En este sentido, gente como el presidente de El Salvador, Tony Saca, hace un llamado de atención hacia EE.UU. diciendo que el populismo en América Latina es “un péndulo que se inclina hacia el desastre”. Habla así de Venezuela, Ecuador o Bolivia, que en medio de la debilidad de EEUU y sus planes en la región, han intentado una ubicación más independiente del imperialismo norteamericano (¿para instaurar el populismo? No parece, más bien da la impresión que es buscando sacar más rédito de sus negocios y ganar mayor peso de negociación). En estos años han entrado nuevos actores comerciales (sobre todo) y políticos en nuestro continente, además del viejo colonialismo europeo que es ya un viejo (opresor) conocido de nuestras tierras. EE.UU. ve esto con preocupación, desde su pantano de Medio Oriente, donde ha tenido que dirigir sus principales esfuerzos y cantidad de recursos económicos. Los demócratas, pero también los empresarios norteamericanos (que están hartos de ver qué otros se lleven la torta de América Latina) e incluso muchos gobiernos de la región, ven que un cambio en el “rostro” exterior de Estados Unidos sería razón suficiente para reganar el ímpetu en su viejo patio trasero, después del alejamiento que se viene dando desde 2001 aproximadamente con la bancarrota de los planes neoliberales. Y ese vacío, como plantean varios de los asesores de campaña y la misma Casa Blanca, no ha sido reemplazado con nada. En palabras de un analista norteamericano (Geoff Thale, de WOLA, Washington Office on Latin America, un think-thank “progresista” de Washington), “Hubo un rechazo a las medidas de la era del Consenso de Washington” y “no hemos tenido nada para ofrecer en su lugar”.
Mientras, los competidores de EEUU avanzan. Entre los amigos, la UE firmó recientemente acuerdos de comercio e inversiones con México y Chile, además de tratados con países de Centroamérica o d el comunidad andina (incluida Colombia). También Canadá (socio de EEUU en el NAFTA), tiene importantes inversiones en nuestro continente, incluyendo a Cuba con un volumen de comercio cercano a 1.000 millones de dólares.
Otro “recién llegado”, para nada depositario de la simpatía de EEUU (pero como vemos entre las chequeras hay menos pruritos ideológicos) es China, que pasó de tener un comercio calculado en 200 millones en 1975 a 47.000 millones en 2005. Entre los principales socios de China están Brasil (que importa 8.000 millones de dólares anuales), o Chile, cuyas exportaciones encontraron en China su segundo mercado más importante.
No es que EE.UU. es ahora un mendigo y no tiene negocios, sigue teniendo mucho peso en el comercio de la región, con tratados bilaterales muy importantes y también peso político, aunque nada es como era…
Entonces… ¿se viene el cambio demócrata?
Como vimos, no hay enormes diferencias en cuanto a la imposición de los interese o a garantizar el funcionamiento de las empresas norteamericanas, pero sí hay matices y diferencias en el discurso y los métodos.
Pero como decíamos, lo que alimenta la ilusión es la sola perspectiva de un gobierno de McCain. En la mayoría de los casos, los demócratas quieren hacer borrón y cuenta nueva y “mirar hacia delante”, haciendo un cambio drástico de EEUU ante el mundo… en América Latina, particularmente quiere volver el tiempo atrás, como si fuera posible volver a los ’90… Pero vamos a los demás temas espinosos.
3 botones: Comercio, Guantánamo y Cuba
Comercio. Clinton y Obama, ya vimos que se oponen a los TLC, con algunos matices. Pero los dos votaron a favor del TLC con Perú (seguro que ahí sí se respetan los derechos de los trabajadores!), la situación es similar con el tratado con Panamá… O sea, el TLC es horrible durante las elecciones, pero después... Acá supuestamente hay una gran diferencia con los republicanos, ya que McCain apoya los tratados bilaterales.
Guantánamo. Este justo no es el mejor ejemplo para hablar diferencias porque Guantánamo es tan insostenible que todos, hasta McCain (que quiere hacer “guerra santa” contra los terroristas) quiere cerrarla. Se trata de uno de los aspectos más obscenos del gobierno de Bush, y uno de los más repudiados.
Cuba. Los tres candidatos están de acuerdo en NO levantar el bloqueo (que no es poca cosa, en el marco de los más de 50 años de bloqueo que se calcula que le hizo perder a la economía cubana 80.000 millones de dólares). También tienen otra cosa en común: la respiración en la nuca de muchos que se mueren por hacer negocios con Cuba y ven que se está desperdiciando una oportunidad (que otros aprovechan). Después, hay matices: Obama dijo que se reuniría con Raúl Castro y buscaría acercar a ambos países, Clinton dijo que se reuniría pero le pondría condiciones, ambos están a favor de rever las restricciones que impuso Bush a los envíos de dinero a familiares en Cuba y viajes a la isla. McCain tiene un discurso duro, manteniendo la línea dura, pero no sería una sorpresa que buscara también relajar un poco las relaciones (como hizo con Vietnam).
Esperar y ver, pero a no desvelarse con ilusiones con demócratas…
Billetera imperialista
Pero aunque no parezca, republicanos y demócratas tienen más acuerdos que diferencias, sobre todo porque comparten los interese de Estados Unidos en nuestro continente. Aunque no serían lo mismo, la chequera de las empresas norteamericanas en el continente recibirá el respaldo de ambos partidos. Incluso, aún un gobierno de McCain, tendría que pensar como afrontar los problemas que recorren América Latina hoy, que tocan la puerta de EE.UU. más temprano que tarde.
Republicanos y demócratas, además de compartir chequera, comparten preocupaciones. McCain, Clinton y Obama mencionan las complicaciones de EE.UU. para imponer su agenda. Recordemos que hace ya varios años se acabó la época del conocido “Consenso de Washington” y las loas a las políticas neoliberales de los años 1990 (todas y cada unas de ellas apoyadas por ambos partidos).
Plata en bolsillo roto
Colombia
Los aliados más fieles en la región sufren como una enfermedad contagiosa los reveses del gobierno de George W. Bush. Al contrario que en la época de las “relaciones carnales”, ser país amigo hoy no es sinónimo de bonanza ni prestigio… es algo más complicado. O si no, pregúntenle a Uribe de Colombia, a Felipe Calderón de México, por nombrar a los dos más conocidos.Colombia, quiere que le aprueben el TLC ¡YA! Pero a pesar de los llamados de Bush a “apoyar a un amigo en momentos difíciles”. Con “momentos difíciles” se refiere a cuando Uribe tuvo que dar explicaciones de por qué violó la soberanía de Ecuador para asesinar a militantes de las FARC a quienes abatieron en un duro enfrentamiento (es decir, mientras los guerrilleros dormían en ropa interior)… y después de este momento tortuoso, tuvo que soportar el “sermón” del Grupo Río (al fin de cuentas fue nada más que un sermón). En boca del periodista del Washington Post Charles Krauthammer, [los demócratas] “se oponen al acuerdo con Colombia en el momento que lo necesitamos (…) Y cuando, con la ubicación de Chávez, se vuelve no solo una necesidad económica y política, sino una necesidad geopolítica. Es una forma de fortalecer a nuestros amigos”.
Pero hay muchas discusiones sobre el TLC con Colombia, porque en Colombia se violan los derechos humanos, sobre todo se restringen los derechos de sindicalización, apelando a métodos como por ejemplo… el asesinato, encima de todo esto, no se toman las precauciones necesarias para no destruir el medioambiente… Alguien dirá que “nada parece conformarme”, porque parecen buenas razones para oponerse. Pero el detalle que no mencionan abanderados de los derechos sindicales como Clinton u Obama, es que las empresas que utilizan los servicios de los paramilitares para asesinar dirigentes sindicales son… ¡norteamericanas! Como la Coca-Cola o la empresa bananera Chiquita Brands. No quiero extenderme de más en el Plan Colombia que todos apoyan: desde 2000, EEUU gastó 3.500 millones de dólares en entrenamiento de las FF.AA. colombianas (“guerra contra el narcotráfico”, métodos de anti-insurgencia, entre otros gastos), siendo el mayor receptor de ayuda extranjera de EE.UU. fuera del Medio Oriente.
Los otros…
Colombia y otros amigos de Washington en América Latina, como México y Centroamérica, sienten que les “sueltan la mano”, se preguntan, ¿qué será de ellos cuando Bush no esté en casa? En este sentido, gente como el presidente de El Salvador, Tony Saca, hace un llamado de atención hacia EE.UU. diciendo que el populismo en América Latina es “un péndulo que se inclina hacia el desastre”. Habla así de Venezuela, Ecuador o Bolivia, que en medio de la debilidad de EEUU y sus planes en la región, han intentado una ubicación más independiente del imperialismo norteamericano (¿para instaurar el populismo? No parece, más bien da la impresión que es buscando sacar más rédito de sus negocios y ganar mayor peso de negociación). En estos años han entrado nuevos actores comerciales (sobre todo) y políticos en nuestro continente, además del viejo colonialismo europeo que es ya un viejo (opresor) conocido de nuestras tierras. EE.UU. ve esto con preocupación, desde su pantano de Medio Oriente, donde ha tenido que dirigir sus principales esfuerzos y cantidad de recursos económicos. Los demócratas, pero también los empresarios norteamericanos (que están hartos de ver qué otros se lleven la torta de América Latina) e incluso muchos gobiernos de la región, ven que un cambio en el “rostro” exterior de Estados Unidos sería razón suficiente para reganar el ímpetu en su viejo patio trasero, después del alejamiento que se viene dando desde 2001 aproximadamente con la bancarrota de los planes neoliberales. Y ese vacío, como plantean varios de los asesores de campaña y la misma Casa Blanca, no ha sido reemplazado con nada. En palabras de un analista norteamericano (Geoff Thale, de WOLA, Washington Office on Latin America, un think-thank “progresista” de Washington), “Hubo un rechazo a las medidas de la era del Consenso de Washington” y “no hemos tenido nada para ofrecer en su lugar”.
Mientras, los competidores de EEUU avanzan. Entre los amigos, la UE firmó recientemente acuerdos de comercio e inversiones con México y Chile, además de tratados con países de Centroamérica o d el comunidad andina (incluida Colombia). También Canadá (socio de EEUU en el NAFTA), tiene importantes inversiones en nuestro continente, incluyendo a Cuba con un volumen de comercio cercano a 1.000 millones de dólares.
Otro “recién llegado”, para nada depositario de la simpatía de EEUU (pero como vemos entre las chequeras hay menos pruritos ideológicos) es China, que pasó de tener un comercio calculado en 200 millones en 1975 a 47.000 millones en 2005. Entre los principales socios de China están Brasil (que importa 8.000 millones de dólares anuales), o Chile, cuyas exportaciones encontraron en China su segundo mercado más importante.
No es que EE.UU. es ahora un mendigo y no tiene negocios, sigue teniendo mucho peso en el comercio de la región, con tratados bilaterales muy importantes y también peso político, aunque nada es como era…
Entonces… ¿se viene el cambio demócrata?
Como vimos, no hay enormes diferencias en cuanto a la imposición de los interese o a garantizar el funcionamiento de las empresas norteamericanas, pero sí hay matices y diferencias en el discurso y los métodos.
Pero como decíamos, lo que alimenta la ilusión es la sola perspectiva de un gobierno de McCain. En la mayoría de los casos, los demócratas quieren hacer borrón y cuenta nueva y “mirar hacia delante”, haciendo un cambio drástico de EEUU ante el mundo… en América Latina, particularmente quiere volver el tiempo atrás, como si fuera posible volver a los ’90… Pero vamos a los demás temas espinosos.
3 botones: Comercio, Guantánamo y Cuba
Comercio. Clinton y Obama, ya vimos que se oponen a los TLC, con algunos matices. Pero los dos votaron a favor del TLC con Perú (seguro que ahí sí se respetan los derechos de los trabajadores!), la situación es similar con el tratado con Panamá… O sea, el TLC es horrible durante las elecciones, pero después... Acá supuestamente hay una gran diferencia con los republicanos, ya que McCain apoya los tratados bilaterales.
Guantánamo. Este justo no es el mejor ejemplo para hablar diferencias porque Guantánamo es tan insostenible que todos, hasta McCain (que quiere hacer “guerra santa” contra los terroristas) quiere cerrarla. Se trata de uno de los aspectos más obscenos del gobierno de Bush, y uno de los más repudiados.
Cuba. Los tres candidatos están de acuerdo en NO levantar el bloqueo (que no es poca cosa, en el marco de los más de 50 años de bloqueo que se calcula que le hizo perder a la economía cubana 80.000 millones de dólares). También tienen otra cosa en común: la respiración en la nuca de muchos que se mueren por hacer negocios con Cuba y ven que se está desperdiciando una oportunidad (que otros aprovechan). Después, hay matices: Obama dijo que se reuniría con Raúl Castro y buscaría acercar a ambos países, Clinton dijo que se reuniría pero le pondría condiciones, ambos están a favor de rever las restricciones que impuso Bush a los envíos de dinero a familiares en Cuba y viajes a la isla. McCain tiene un discurso duro, manteniendo la línea dura, pero no sería una sorpresa que buscara también relajar un poco las relaciones (como hizo con Vietnam).
Esperar y ver, pero a no desvelarse con ilusiones con demócratas…
5/3/08
Supermartes 2: ¿el regreso?
Pasó Ohio, pasó Texas, Vermont y Rodhe Island... El llamado "segundo supermartes". Pero esta vez la que salió sonriendo en la foto fue Hillary Clinton. Cuando todo indicaba que tendría ensayado el discurso de derrota y anuciaría que se baja decorosamente para dejar el camino libre a Obama. Pero no, Clinton volvió y de la mano de los sectores que tradicionalmente la apoyan: latinos, mujeres, pobres blancos con bajo nivel educativo y la "white working-class". Este último sector sobre todo en Ohio, distrito con relativo peso de la industria manufacturera.
·Los latinos votaron 2 a 1 por Hillary en Texas (todos los latinos representaron 1/3 de los votantes)
·Los independientes se repartieron parejo entre Hillary y Obama en Ohio y Texas (cuando suelen ser un sector obamista claramente)
·Las mujeres eligieron a Hillary por mucha diferencia en Ohio y Texas
·Hillary recuperó un sector hisórico que venía girando hacia Obama: los blancos pobres, sin educacion universitaria: en Texas superó a Obama por 25% y en Ohio por 40%.
Datos
Los dos sectores que Obama mantuvo con triunfo indiscutido fueron los menores de 30 (que vienen siendo un "motor" electoral de su campaña y los afroamericanos, en Texas este sector votó 83%-16% a favor de Obama y en Ohio 87%-13% (datos: Horce Race Blog)
El problema de Clinton son las cuentas: no cierra por ninguna parte, no se acerca aún con estos triunfos a la cantidad de delegados "pledged" (votados), y tendría que ganar por difereancias considerables, algo complicado a esta altura (aunque todo podría suceder pero es difícil).
A favor de Clinton está la cuenta del voto popular, donde achicó la distancia con Obama con los 330.000 votos que consiguió el martes 4.
Ahora estarían (usando el conteo de RCP): Obama=12,946,615 y Clinton=12,363,897
El problema de Obama es sigue sin poder ganar estados grandes, donde hay más gente que se autodefine como demócrata... Y lo peor (para las especulaciones electorales), le es muy difícil ganar los famosos "swing states" (los estados que no están definidos por ningún candidato ni partido de antemano).
A favor de Obama está su ventaja en la cuenta de delegados, y todavía tiene algunos triunfos seguros por delante.
Esto explica en suspiro gigante de Clinton y por qué es tan importante para su campaña, con este "aire fresco" tiene todavía chance de convencer a los superdelegados para que dejen de irse con Obama, que la apoyen, e incluso pelear los problemáticos delegados de Florida y Michigan... pero lo más importante es que a menor diferencia en cantidad de delgados, puede allanar el camino para una elección menos problemática para los superdelegados que lo último que quieren es tener que decidir presionados por respetar o no el "voto popular".
·Los latinos votaron 2 a 1 por Hillary en Texas (todos los latinos representaron 1/3 de los votantes)
·Los independientes se repartieron parejo entre Hillary y Obama en Ohio y Texas (cuando suelen ser un sector obamista claramente)
·Las mujeres eligieron a Hillary por mucha diferencia en Ohio y Texas
·Hillary recuperó un sector hisórico que venía girando hacia Obama: los blancos pobres, sin educacion universitaria: en Texas superó a Obama por 25% y en Ohio por 40%.
Datos
Los dos sectores que Obama mantuvo con triunfo indiscutido fueron los menores de 30 (que vienen siendo un "motor" electoral de su campaña y los afroamericanos, en Texas este sector votó 83%-16% a favor de Obama y en Ohio 87%-13% (datos: Horce Race Blog)
El problema de Clinton son las cuentas: no cierra por ninguna parte, no se acerca aún con estos triunfos a la cantidad de delegados "pledged" (votados), y tendría que ganar por difereancias considerables, algo complicado a esta altura (aunque todo podría suceder pero es difícil).
A favor de Clinton está la cuenta del voto popular, donde achicó la distancia con Obama con los 330.000 votos que consiguió el martes 4.
Ahora estarían (usando el conteo de RCP): Obama=12,946,615 y Clinton=12,363,897
El problema de Obama es sigue sin poder ganar estados grandes, donde hay más gente que se autodefine como demócrata... Y lo peor (para las especulaciones electorales), le es muy difícil ganar los famosos "swing states" (los estados que no están definidos por ningún candidato ni partido de antemano).
A favor de Obama está su ventaja en la cuenta de delegados, y todavía tiene algunos triunfos seguros por delante.
Esto explica en suspiro gigante de Clinton y por qué es tan importante para su campaña, con este "aire fresco" tiene todavía chance de convencer a los superdelegados para que dejen de irse con Obama, que la apoyen, e incluso pelear los problemáticos delegados de Florida y Michigan... pero lo más importante es que a menor diferencia en cantidad de delgados, puede allanar el camino para una elección menos problemática para los superdelegados que lo último que quieren es tener que decidir presionados por respetar o no el "voto popular".
3/3/08
El cometa de Cristina...
El sábado 1/03, la presidenta Cristina Kirchner abrió las sesiones del Congreso para este año, haciendo un largo recorrido sobre los maravillosos logros de su mandato y el de su marido Néstor. En lo que parecía la enunciación de méritos del virrey Crispino del libro "Memorias Impuras", adjudicándose dudosos logros, hasta el inédito crecimiento económico (más o menos como el cometa de Crispino), Cristina estrenó congreso y dicen los que se dedican a medir esas cosas que la aplaudieron 32 veces.
Una etiqueta que le encanta ponerse a los K es la de ser "el gobierno de los Derechos Humanos", adjudicándose la realización de los juicios contra genocidas (cuando en realidad los únicos procesamientos que existen por la movilización y el esfuerzo de organismos de DDHH como el CEPRODH y otros que organizan la querella). Un extraño gobierno de los Derechos Humanos que tiene el oscuro "mérito" del primer desaparecido en democracia, Julio López, mientras declaraba contra el genocida Etchecolatz.
Pero la nota la dio cuando afirmó que no había diferencias entre los delitos de lesa humanidad (y este es el gobierno de los DDHH?!?!) con los delitos comunes (a ver si entendimos bien, ¿es lo mismo un ladrón que roba 20 pesos a un supermercado que un genocida que torturó gente y robó bebés?). Hasta le cayó mal a un periodista de Clarín (que nadie puede acusar de diario opositor) "En otra boca, eso hubiera generado airadas reacciones de sectores cercanos al Gobierno"...
Además, para leer: Este es un trabajo de unas compañeras de Pan y Rosas sobre las mujeres en la dictadura. A ver si después de leerlo a alquien le cierra la "paridad" que propone la señora presidenta... Las mujeres y la dictadura genocida en Argentina
Suscribirse a:
Entradas (Atom)